钱竹汀宫詹跋《成化四明郡志》云：“王文恪公撰《姑苏志》，杨礼部讥其不通。或请其说，曰：”此《苏州府志》也，而云姑苏名，不正矣，文焉得通？“
当时传诵其言。予谓文恪撰述，夫有所受，未可非也。试即宋、元地志之传于今者言之：梁克家《三山志》、陈耆卿《赤城志》、杨潜《云间志》，非宋之州郡县名也；徐硕《嘉禾志》、张铉《金陵新志》、秦辅之《练川志》，非元之路名县名也。志苏州而以姑苏名，何渠不可！史家叙事，地名、官名当遵时王之制，行状、碑志亦史之类也，若苏州知府而易为吴郡守，施诸志状，则为非法。至于诗、赋、记、序，自可不拘斯例。“窃谓宫詹引《三山志》等书，以排杨礼部之言，其说是矣。至谓行状、碑志，亦史之类，当遵时王之制，则地志独非史之类乎？而岂得同于诗、赋、纪、序之可不拘斯例乎？伏读《钦定四库全书总目》，有云：”志书题古地名，自宋代已有是例，核以名实，良有未安。“此诚持平之论矣。
冷庐杂识当时传诵其言。予谓文恪撰述，夫有所受，未可非也。试即宋、元地志之传于今者言之：梁克家《三山志》、陈耆卿《赤城志》、杨潜《云间志》，非宋之州郡县名也；徐硕《嘉禾志》、张铉《金陵新志》、秦辅之《练川志》，非元之路名县名也。志苏州而以姑苏名，何渠不可！史家叙事，地名、官名当遵时王之制，行状、碑志亦史之类也，若苏州知府而易为吴郡守，施诸志状，则为非法。至于诗、赋、记、序，自可不拘斯例。“窃谓宫詹引《三山志》等书，以排杨礼部之言，其说是矣。至谓行状、碑志，亦史之类，当遵时王之制，则地志独非史之类乎？而岂得同于诗、赋、纪、序之可不拘斯例乎？伏读《钦定四库全书总目》，有云：”志书题古地名，自宋代已有是例，核以名实，良有未安。“此诚持平之论矣。