末景文公云：“刘齐善言《易》。说曰：‘六十四卦，本之乾坤，故诸卦中皆有乾坤象意。孔子叙干为玉、为金，坤为牛、为马之类，本释他卦所引，非徒言也。弼不可云‘得意忘象，得象忘言。’”予以齐谓弼不可云：“得意忘象，得象忘言”，是矣。然弼尝云：“触类可为其象，合义可为其征。义苟在健，何必马乎？类苟在顺，何必牛乎？爻苟合顺，何必坤乃为牛；义苟应健，何必干乃为马？”则齐之说，即弼之说也。
景文又云：“王弼注《易》，直发胸臆，不如郑康成等师承有自也。或曰：‘何以得立为一家？’景文曰：‘弼弃易象互体，专附小象，衍成其文，是以诸儒不能訾。’”予以为不然。盖《易》之书，其道有四：意、言、象、数是也。有数而后有象，有象而后有意，有意而后有言。今舍象数而以言意论《易》，是犹剪其根本，而求枝叶之繁，可乎？《易》之道，在六经尤为简奥。盖《五经》止言人事，而《易》则三才具焉。第汉儒象数之余，流为灾祥刻应之说，所谓过之者兹，后世所以深排之。若以论《易》而舍象数，则非矣。然则弼者，岂所谓不及者耶？
能改斋漫录景文又云：“王弼注《易》，直发胸臆，不如郑康成等师承有自也。或曰：‘何以得立为一家？’景文曰：‘弼弃易象互体，专附小象，衍成其文，是以诸儒不能訾。’”予以为不然。盖《易》之书，其道有四：意、言、象、数是也。有数而后有象，有象而后有意，有意而后有言。今舍象数而以言意论《易》，是犹剪其根本，而求枝叶之繁，可乎？《易》之道，在六经尤为简奥。盖《五经》止言人事，而《易》则三才具焉。第汉儒象数之余，流为灾祥刻应之说，所谓过之者兹，后世所以深排之。若以论《易》而舍象数，则非矣。然则弼者，岂所谓不及者耶？