为你的性格选择最佳组合

　　一个成功的人并不是一个性格没有缺陷的人，而在于他寻找到了一个没有缺陷的性格组合。每个人都有自己的性格，每一种性格都会与其他性格相遇和组合，然而，只有最佳的性格组合，才能发挥出各自的力量。我们如果把沙子、水泥和石头堆在一起，在没有水的情况下，这些东西是相互分隔的，它们只是混合物。但如果在这三样东西里加入水，搅拌成混凝土后，本质就会发生变化，它们之间就会实现充分的融合，坚不可摧。这也正是人力资源管理领域中最著名的定理之一：米格一25效应。这一定理所说的是，前苏联研制的米格一25喷气式战斗机的许多零部件与美国的相比都十分落后，但因设计者充分考虑了其整体性能，因此jk剖t ^f畚乜古fI_Iz蹙 咕出 ^血芒山^舟—h=芒4卅JL业．．．色，成为当时世界一流的战斗机。因此，最佳整体不是最佳个体的集合，而是个体的最佳组合。合理的人才搭配可以使人才个体在总体协调下释放出最大的能量，从而产生出良好的组织效应。一个组织的效能，同然决定于各个人才的素质，但更有赖于人才整体结构的合理。结构的残缺会影响组织的运转；能力的多余或不协调会增加内耗。合理的人才结构，能够使人才各扬其长、互补其短。由此，发生质的飞跃，诞生一种“集体力”，一种超过个人能力总和的新的合力。因此，一种性格要想获得成功，还要注意与其他性格的配合和互补，使其相互取长补短，达到绝对的默契。因为不同的性格、气质对完成T作任务有互补的作用。如果不讲究团队成员的性格搭配，随意地将性格不合、风格迥异的成员搭配在一个团队中，很可能会削弱团队的整体工作力，甚至使团队难以为继，最后只能分崩离析。如果安排两个以抑郁质为主要特征的员工做搭档，结果怎样，可想而知。最好的团队应当在一个比较公平透明的游戏规则之下，大家不仅能力互补，而且性格互补，刚柔相济。性格的组合要讲在一个领导集体中，既要有盟主，又要有智囊、智谋，还要有执行的人。在执行的人中，性格也不能整齐划一，要尽量做到性格不一样，有刚有柔，才能形成互补，性格互补。只有不同性格、不同类型的人才组合在一起，才能最终形成最佳团队。在这样的团队中，成员之间的性格既和谐又兼容。因此，一个最优秀的团队一定是性格组合最和谐的团队。一个合理的人才群体结构，成员之间的气质是充分协调互补的。有的人外向，有的人内向；有的人泼辣，有的人宁静；有的人健谈，有的人寡言；有的人急躁，有的人温和；有的人风度翩翩，有的人不修边幅。因此，在一个优秀的公司或团队中，个人应根据其性格特点选择适合自己能力发挥的团队。团队的成功需要的是成员问性格的互补。如果不顾自己的个性特点，随意选择一个团队进入，你的结果可想而知。你或许碰巧会选对适合你的团队，但更多的时候，你不会那么幸运，你会为你的盲目付出代价。你在团队中没有任何快乐可言，你的人生价值的实现也会遥遥无期。一个合理的人才群体结构，成员之间的气质一定会充分协调互补。二战时期，美军司令部就是这样一个优秀团队。艾森豪威尔、巴顿、布雷德利等人性情各异、个性鲜明，但又都性格和谐互补，相互取长补短，从而组成一支所向披靡的联合舰队。艾森豪威尔注重大局、运筹帷幄、富有远见，性格又和蔼可亲，是一位第一流的协调者，但缺乏具体执行的能力。巴顿性情暴躁、雷厉风行、爱出风头，这种个性非常适合领导作战和进攻部队。他是一个战争天才，随时准备去冒险。他以率领坦克军大胆突进，攻城略地而闻名于世。他生动活泼的个性能够感染士兵们的想像力。但他却个性极强，常常只凭自己的意愿办事。如果只是艾森豪威尔与巴顿组合，那么，局势就会因巴顿的个性而失去控制。于是，布雷德利加入到了这个组合之中。布雷德利性格沉着稳重、爱护部下、注重小节，虽然在战争中缺少创意，但却能坚决贯彻上级的命令。诺曼底登陆前，马歇尔对约翰·埃德温·赫尔将军说：“巴顿当然是领导此次登陆战役的最理想人选，但是他过于急躁。需要有一个能够对他起盛的精力会使他追求冒险的高速。他上面总要有一个人管着，这就是我把指挥权交给布雷德利的原因。”但如果仅仅是布雷德利与艾森豪威尔组合，那么，美周军队无疑将死气沉沉、毫无建树。如果只让布雷德利与巴顿组合呢?那么，美军就将各自为战，谁也不服谁。然而，艾森豪威尔、巴顿、布雷德利三人组合在一起却彼此克服了对方性格上的缺陷，成为一个成功的组合。这是一个完美的组合：巴顿使这个组合富有了战争创意和生气；布莱德雷使这个组合有了秩序和规则；艾森豪威尔使这个组合具备了长远的目光。所以，一个成功的人并不是一个性格没有缺陷的人，而在于他寻找到了一个没有缺陷的性格组合。