《跟南怀瑾大师学佛悟道》 作者：胡卫红
第22节：听大师说儒(21)
t,x\t,小,说天,堂
大师释疑
外本内末："外"即表面，"内"即内心。意为表面讲道德，内心重财利。
争民施夺："争民"，即民争，指百姓相互争利。"施夺"即抢夺。
悖：逆，意为违背正理。
学儒一得：最核心的是经济问题
南怀瑾大师认为，本节选录的这段文字，言浅而意深，如果真懂了就能受用无穷。他说：
"这一段文章，说得非常白话，本来不须再加讨沦。但是，在座的几位年轻同学，是从现代白话教育起步的。因此，又回想到我自己读这一段文字的时候，还在童年，距离现在已有半个世纪以上，似懂非懂，不敢多问老师。如果太啰嗦多问，老师会说，好好背熟它，将来你就会懂。一辈子也用不完。当然，听来很闷气，不是生气，因年轻，还不懂生大气呢！将来懂得，真是莫名其妙！心想，恐怕老师他自己还没有完全懂吧！可是几十年后，真的反而觉得那个老师真高明，好在没有点破我。如果那个时候，他教我懂得了文字，也许永远只是做个'浮沉宦海如鸥鸟，生死书丛似蠹鱼'而已。这是要有人生多方面的经验，而且还要配合数十年的做人做事，才渐渐地一层一层深入，才算真懂了。"
从文字上来说，这段话确实不难理解，一句"得民心者得天下"就能概括。但是，从古到今的政治家都在研究"得民心"的学问，有的人果然深得民心，有的人却做得很失败。比方说那些亡国之君，难道他们真的傻得不知道需要得到老百姓拥护吗？试想，他们从小就跟全国最有学问的人学习，学到一二十年，两三个博士都能拿。如果让他们到大学讲历史、讲哲学、讲政治学，他们会比绝大多数教授讲得好。所以他们不可能连"得民心"这么简单的道理都不懂。
如果按一般的历史评价，他们亡国是因为荒唐昏庸或者品德败坏。但事实恐怕没有这么简单。历史评价毕竟存在很大的片面性，如果把一个人的优点集中在一起，简直是个圣人；如果把他的缺点集中在一起，简直是个魔鬼。人们都喜欢"以成败论英雄"，当然会努力为成功者收集优点而为失败者收集弱点。而事实上，那些亡国之君未必真的那么糟糕。比如明朝的崇祯皇帝，既不贪图享乐，又能勤奋工作，每天阑兴夜寐，一心操劳国事。如果他没有亡国，历史肯定会把他评为一代圣君。但是他失败了，优点也像是缺点了。
那么这些帝王为什么亡国呢？按《大学》的观点，是因为不修品德，过于重财利。这可以说抓住了要点。比如崇祯皇帝，他的军队发不下薪水，几乎要叛乱了，供他专用的内币银有数千万两，他却舍不得拿出来，宁可用杀戳的办法制止暴乱。最后他仓库银子都成了李闯王的战利品。当然这只是一个极端的例子。但是，一个政权要灭亡，通常都是因为经济问题没有解决好。只要这个问题解决好了，即使帝王本人的品德差一点都不会有什么问题。老百姓只要有饭吃，有衣穿，有钱花，根本不会想到去造反。如果经济问题没有解决好，帝王的个人品德再好，老百姓也不会拥护。
那么如何解决经济问题呢？《大学》认为应该把财富积存在民间，而不是公家的府库。把财富存在民间有什么好处呢？有一个故事也许能说明问题：
春秋时，贤士董安于担任赵国宰相，协助赵简主治理国家。后来，赵简主和董安于都去世了，赵襄子成了新的国家。有一年，晋国的智伯联合韩、魏两国，围攻赵国。赵襄子急忙把谋士张孟谈请来商量对策。张孟谈劝不必担心，并且说，当年董安于治理晋阳时，曾苦心经营，使城防坚固，民心归服，足可一战。
赵襄子稍感放心，便带领随从巡视晋阳。他发现粮库的粮食不多了，府库的钱财不多了，兵库的武器不多了，不禁大吃一惊，顿时害怕起来。张孟谈安慰他说："我听说圣人治政，财富藏在民间，而不是藏在公家的仓库里；重在教化，而不是充实武装。现在请您下令，让老百姓备足三年的粮食、钱财后，其余的全部上交国库。并请民间的奇才俊士出来协助守城。"
wＷw。xiaoshuo txt.Neｔ
杰出青少年赢定未来的12种能力跟南怀瑾大师学佛悟道大师释疑
外本内末："外"即表面，"内"即内心。意为表面讲道德，内心重财利。
争民施夺："争民"，即民争，指百姓相互争利。"施夺"即抢夺。
悖：逆，意为违背正理。
学儒一得：最核心的是经济问题
南怀瑾大师认为，本节选录的这段文字，言浅而意深，如果真懂了就能受用无穷。他说：
"这一段文章，说得非常白话，本来不须再加讨沦。但是，在座的几位年轻同学，是从现代白话教育起步的。因此，又回想到我自己读这一段文字的时候，还在童年，距离现在已有半个世纪以上，似懂非懂，不敢多问老师。如果太啰嗦多问，老师会说，好好背熟它，将来你就会懂。一辈子也用不完。当然，听来很闷气，不是生气，因年轻，还不懂生大气呢！将来懂得，真是莫名其妙！心想，恐怕老师他自己还没有完全懂吧！可是几十年后，真的反而觉得那个老师真高明，好在没有点破我。如果那个时候，他教我懂得了文字，也许永远只是做个'浮沉宦海如鸥鸟，生死书丛似蠹鱼'而已。这是要有人生多方面的经验，而且还要配合数十年的做人做事，才渐渐地一层一层深入，才算真懂了。"
从文字上来说，这段话确实不难理解，一句"得民心者得天下"就能概括。但是，从古到今的政治家都在研究"得民心"的学问，有的人果然深得民心，有的人却做得很失败。比方说那些亡国之君，难道他们真的傻得不知道需要得到老百姓拥护吗？试想，他们从小就跟全国最有学问的人学习，学到一二十年，两三个博士都能拿。如果让他们到大学讲历史、讲哲学、讲政治学，他们会比绝大多数教授讲得好。所以他们不可能连"得民心"这么简单的道理都不懂。
如果按一般的历史评价，他们亡国是因为荒唐昏庸或者品德败坏。但事实恐怕没有这么简单。历史评价毕竟存在很大的片面性，如果把一个人的优点集中在一起，简直是个圣人；如果把他的缺点集中在一起，简直是个魔鬼。人们都喜欢"以成败论英雄"，当然会努力为成功者收集优点而为失败者收集弱点。而事实上，那些亡国之君未必真的那么糟糕。比如明朝的崇祯皇帝，既不贪图享乐，又能勤奋工作，每天阑兴夜寐，一心操劳国事。如果他没有亡国，历史肯定会把他评为一代圣君。但是他失败了，优点也像是缺点了。
那么这些帝王为什么亡国呢？按《大学》的观点，是因为不修品德，过于重财利。这可以说抓住了要点。比如崇祯皇帝，他的军队发不下薪水，几乎要叛乱了，供他专用的内币银有数千万两，他却舍不得拿出来，宁可用杀戳的办法制止暴乱。最后他仓库银子都成了李闯王的战利品。当然这只是一个极端的例子。但是，一个政权要灭亡，通常都是因为经济问题没有解决好。只要这个问题解决好了，即使帝王本人的品德差一点都不会有什么问题。老百姓只要有饭吃，有衣穿，有钱花，根本不会想到去造反。如果经济问题没有解决好，帝王的个人品德再好，老百姓也不会拥护。
那么如何解决经济问题呢？《大学》认为应该把财富积存在民间，而不是公家的府库。把财富存在民间有什么好处呢？有一个故事也许能说明问题：
春秋时，贤士董安于担任赵国宰相，协助赵简主治理国家。后来，赵简主和董安于都去世了，赵襄子成了新的国家。有一年，晋国的智伯联合韩、魏两国，围攻赵国。赵襄子急忙把谋士张孟谈请来商量对策。张孟谈劝不必担心，并且说，当年董安于治理晋阳时，曾苦心经营，使城防坚固，民心归服，足可一战。
赵襄子稍感放心，便带领随从巡视晋阳。他发现粮库的粮食不多了，府库的钱财不多了，兵库的武器不多了，不禁大吃一惊，顿时害怕起来。张孟谈安慰他说："我听说圣人治政，财富藏在民间，而不是藏在公家的仓库里；重在教化，而不是充实武装。现在请您下令，让老百姓备足三年的粮食、钱财后，其余的全部上交国库。并请民间的奇才俊士出来协助守城。"
wＷw。xiaoshuo txt.Neｔ