第53章 政治参与(4)

　　某项重大国策的产生，不再需要政治家们冗长的辩论，也不再需要常常失真的“民意测验”，酝酿及讨论的层次不断减少，从而使政治参与的效能不断提高。更有人乐观的认为，“电子政务”时代已经来临，传统政治参与面临一场革命。

　　3.网络政治参与对社会政治生活的正面影响

　　（1）网络政治参与促使政府管理发生深刻变化。

　　首先，网络政治参与可以有效降低政府管理成本，提高政府决策的科学性。及时、准确、完整的信息是政府科学决策的基础。传统的信息获取方式，往往需要建立庞大的人员组织结构，通过繁多的中间环节，层层传递，使信息很容易发生失真、扭曲、中断，特别是下情上达十分困难，这种信息沟通的障碍，常常会导致决策方面的失误。而政治参与是沟通政府与公众信息联系的重要途径，网络参政更具有直接性的特点。利用网络，公民可以直接与政府官员对话和向政权机关表达自己的意见，使政府机构能够及时了解民意，发现问题，实现公民与政府之间没有中间环节的沟通，大大增强了政治系统的传导与反馈能力。这既节省了以往信息传输过程中的人力、物力、财力支出，又有助于政府及时、准确地了解公众的意愿、要求和呼声，使决策更符合实际，更能体现民意，有效地提高了政府决策的科学性。

　　其次，网络参政可以促进政府工作的廉洁性。广泛、自由、公开、独立的信息流通，是公民监督国家权力的必不可少的条件。腐败官员滥用公共权力的行为往往是在黑幕中完成的，因而透明性是迫使政府及公职人员履行责任的必要保证。网络参政开辟了一个网上监督的新时代。在网上，政策的制定和执行过程不再神秘，透过网络，公民可以最切近地了解政府的工作进程，及时、准确、全面了解政府事务，为公民审查和评价政府工作及官员的表现提供了依据。通过参与，公民表达自己的态度，形成社会压力，实现对政府的监督和制约。同时，通过互联网，公民还可以跨越不必要的中间环节，将监督意愿直接送达到被监督对象，与监督对象之间进行“面对面”的交流，并在最短的时间内获得答复，从而大大拓展了社会监督的广度和深度，促进了政府工作的廉洁和高效。

　　最后，网络参政还可以推动政府行政体制的改革。网络参政的开放性、平等性、便捷性大大提高了公民政治参与的机会和效率，推动着政治参与的迅速发展。而政治参与的扩大，必然会带来政治体系权力的分散，传统的权力高度集中的金字塔型组织结构将被权力均态分布的扁平化组织结构所取代，从而推动政府减少管理层次，精简机构。

　　（2）网络政治参与塑造出全新的政治文化。

　　首先，网络参政可以提高公民的民主意识。政治参与本身就是民主实践的重要形式，是培养现代公民，孕育包括民主意识、民主习惯、民主技能在内的民主文化的重要途径。特别是网络参政的开放性、便捷性，使公民可以轻易介入政治生活，有效地参与政治决策。民众对政治生活的影响越来越大，民众的政治效能感将逐步增强，长此以往将会大大提高公民的民主意识和民主观念。

　　其次，网络参政可以培育公民的政治责任感。网络自身的交互性使公民实现了从受众到对话者的转变，提升了人的本质力量，公民的权利义务意识在这一过程中可以得到巩固和提高。通过参政，他们对公共事务会有较为全面深刻的了解，能够从现实主义的立场来理解政治，政治责任感进一步增强，他们也会感到：政治参与是一种权利，同时又是一种责任。

　　最后，网络参政还有助于塑造公民独立的政治人格。政治参与是利益表达的一种重要方式，是公民个体作为价值主体对自身利益的一种积极追求与维护。利用网络参与政治，可以使公民可以更自由、更直接、更方便地发表自己的意见和看法，表达自己的政治情感，并与其他参与者进行自由的交流，还可以与国家和地方政府领导人进行对话，来表达自己的愿望、支持和批评。在这种参与状态下，公民可以充分意识到，参与政治是对自己切身利益的一种保护，政治主体性便在参与过程中彰显，有利于形成独立的政治人格。

　　（3）网络政治参与可推动政治社会化。

　　公民的政治参与是最普遍、也是最有效的政治社会化方式。通过网络参政，人们可以对社会政治事件自由发表自己的看法，而且这种参与方式可以使现实社会生活中的其他干扰因素降到最低程度，人们能够独立自主地按照自己的意志做出判断和选择。可以说，人们在与网络的互动中，既可以通过网络这个媒介关注社会政治生活，也可在网络上直接参与社会政治实践，亲身体验政治生活的意义，获取政治知识和能力，了解和感受作为一个政治共同体中的公民的权利、义务和责任。同时，网络参政的便捷性、廉价性，使社会成员参与政治生活更加方便，激发了人们政治参与的热情，大大提高了社会成员政治参与的程度；网络参政的平等性、公开性强化了人们的民主意识，现代政治所推崇的民主可以在网络上得到切实的体验；网络参政所提供的便利的利益表达方式，使得网络参政主体对政治参与表现出更加积极的参政心理。这些都将大大推进公民个体政治社会化的水平。

　　4.网络政治参与对社会政治生活的负面影响网络政治参与对社会政治生活的负面影响，主要表现为对现有政治体系的稳定形成了冲击。当政治制度化还不够成熟时，失去控制的政治参与必然会导致政治动乱。因此，为维护政治体系的稳定，很多国家都通过各种各样的方式，把公民的政治参与局限在系统能够承受的范围内，对自发组织起来的政治参与行为一般都是严格控制的。然而，网络参政引发的“参与爆炸”，非理性和非法参与的扩大，却动摇了原有的控制政治参与的基础，从而对现有的政治体系的稳定形成冲击。

　　（1）网络政治参与可能导致“参与爆炸”。

　　尽管公民广泛的政治参与是政治民主化的重要标志，但是政治发展的历史经验证明，当政治参与突破政治体系所能容纳的限度时，政治体系的有效性就会削弱，继而动摇政治体系的合法性。换言之，超出合理限度的政治参与必然引发政治不稳定。

　　互联网是一个没有中心的结构。在网络中，任何一个支点都可以变为中心，没有一个终极的管理者，所有的人都是自己的领导者和管理者。网上信息的传递和交流是完全自由的，在相当程度上不受政府的管理和控制。任何人都可以按照自己的思维和逻辑做事，是一个真正“自由”的地方，因而互联网彰显的价值观是个人主义。有人断言，互联网是历史上存在的最接近真正无政府状态的东西。在这样一个政府难以有效控制的虚拟世界里，亿万个网民的亿万种声音必然导致“参与爆炸”，使一个国家的政治体系面临着输入过剩的严重挑战。

　　（2）网络政治参与可能导致非理性参与的扩大。

　　拥有一定数量的客观信息是公民理性政治参与的基础和前提。

　　但是，网络信息容量的无限性和网络信息的可操纵性都难以保证公民所获信息的客观性。

　　作为“第四媒体”的互联网，能使各种信息在瞬间生存、光速传播、实时互动、高度共享，改变了传统媒体信息容量的有限性，使信息资源无限扩大了。在互联网上，任何团体和个人都可以自由传递政治信息，表达自己的政治见解，每天在网上传播的信息不计其数，面对互联网中的海量信息，相当多的民众缺乏驾驭这些信息风暴的能力，甚至没有足够的时间和精力去消化这些信息。表面上拥有无数信息，实际上却可能茫然不知所措，致使民众的网络政治参与可能在盲从中失去理性。

　　同时，作为一种崭新的媒体，互联网的一个致命缺陷是网络信息的可操纵性导致其缺少权威性和公信力。网络信息的发布者，无论个人还是机构，通过网络上载信息，从登陆到发布，都是由服务器自动完成的，这势必造成无法对信息的发布者、信息的真实性等进行有效监控，其信息的可信度也就无法保证。因此，互联网在增强人类收集和利用信息能力的同时，也使编辑、传播和操纵虚假信息有了更为先进的工具。一些别有用心的组织和个人也就可以出于种种目的，在网上制造假新闻，发布假消息，歪曲事实进行宣传，并通过巧妙编辑操纵信息。

　　（3）网络政治参与可导致非法政治参与的扩大。

　　在网上，网络成员身份被数字化、电子化、虚拟化，匿名性和隐蔽性被有效地结合起来，使得网民能以“隐形人”的身份在网上自由操作，大大减少了政治参与的不安全感，从而可能摆脱现实社会的规范，放纵自己的行为。一些对现实不满的个人、组织等就可以利用互联网散布政治谣言，进行政治煽动，制造混乱，并有计划、有目的地侵入国家的政治、经济、军事决策部门和信息中心，窃取机密或者破坏计算机和数据系统。正像埃瑟·戴森所指出的，数字化世界是一片崭新的疆土，可以释放出难以形容的生产能量，但它也可能成为恐怖主义和江湖巨骗的工具，或是弥天大谎和恶意中伤的大本营。

　　一、政治参与与政治民主

　　现代民主是建立在少数职业政治精英和占人口多数的民众分化的基础上的。民众通过各种形式的政治参与途径，对政治精英实施某种程度的控制，这是现代民主政体的基本内涵。通过政治参与，民众不仅可以表达对政府组成和政策制定的意愿或者要求，使政府的各种行为以民意为依归，而且可以通过政治参与学习民主知识、民主技能以及培养公民精神。但是，作为民主政治核心要素的政治参与本身并不能直接带来政治民主。政治民主不仅受到政治体制的程序结构、社会经济条件以及历史、文化等因素的制约，而且与政治参与本身的性质、结构、方式密切相关。政治参与要促进政治民主的发展，需要具有以下特征：

　　首先，政治参与相对于政治制度的承受力必须是适度的。在一个制度化程度低、参与渠道闭塞的政治系统中，民众的要求和不满由于没有相应的表达途径而蓄积，最终演化为大规模的体制外暴力。而且，民众适当的政治参与能够为政治精英发挥其创造力、进行制度创新留下较为广阔的空间和时间。在已基本完成现代化进程的发达政治系统中，政治参与在很大程度上表现为公民的权利，他们既有选择参与政治的自由，也有选择退出或政治冷漠的权利。随着人们对个人生活的日益关注，他们对政治的关心被降到次要的地位，许多人既没有足够的时间、也没有足够的热情去参与政治。这样，政治参与在很大程度上成为一种约束政治精英影响力的“储备库”，而能够在公民参与者角色与服从者角色、公共舆论与政府效率、政治化的国家权力与非政治化的公民社会之间保持某种必要的平衡和张力的政治系统，才是催生和维护民主政治的理想土壤。