“也有人说，只有封闭的小区是安全的。正好相反，这样的小区反而是不安全的。虽然看起来整天有大量的保安、钢盔、警棒在维护安全，戒备森严，但再严密总会有疏漏的地方，而且从发案的情况来看，有相当一部分是监守自盗。而对一个开放的社区，全社会的人和无数双眼睛都在保护着你，监督着小偷，反而不利于小偷作案。”
“也有人说，把富人和穷人分开，社会就会和谐，因为穷人和富人的素质不一样。这种观点我也不认同，我也不认为这样的社会会和谐。”
“在今天的社会，没有钱的人，只要努力，明天就有可能会变成有钱的人，财富多的人；而今天有财富的人，也有可能因为市场经济的经验不足，明天就会变成没钱的人，变成穷人。所以按照财富的多少来评判人的素质高低是不对的。”
在结尾，潘石屹依旧相当谦虚地写道：“这只是我个人对任总提出的关于穷人区富人区观点的一些想法，写出来与任总和大家一起讨论。”
通读潘石屹的信，我们可以看出他要和任志强探讨的中心问题是城市建设的问题。潘石屹旁征博引，又是历史，又是理论的写了两千余字，无非想要证明中国的城市建设不能搞富人、穷人分区居住。
那问题就来了，潘石屹反对的是在中国的城市建设中搞穷人、富人分区的观点，如果这个观点是任志强提出来的，那潘石屹反对的对象自然是任志强了。但如果这个观点并不是任志强提出来的，抑或者说任志强是根本不支持这一观点了，那这封信就是选错了反对的对象了。
简单一句话说，能让潘石屹挺直腰板，放大音量的前提是，这个穷人富人分区的观点是任志强提出来的。而显然，潘石屹只是道听途说，过份的相信了网络，抑或媒体。
这无疑让治学严谨，说话都得依据数字和事实的任志强很不高兴。于是三天后，任志强就给“无知”的潘石屹回了一封信，信的标题是《小潘的无知 我不会挂羊头卖狗肉》。
任志强一定对潘石屹在一个没有经过认证的观点上对他大肆攻击很愤怒。至于用了一个“小潘的无知”做标题还嫌不够，行文开始就迫不及待的表明自己没有提过要在城市建设中把穷人区、富人区分开的观点，他还告诉潘石屹，穷人区与富人区的划分不是人为形成的，而是多种因素综合的结果：
“我从来没有提出过在新城市建设中要把穷人区、富人区分开的观点，而是认为在经济发展与城市建设的过程中必然出现不同收入阶层的建筑与居住区域。穷人区与富人区的划分是社会与消费人群自然选择而形成的结果，并不是仅仅靠开发商的有意识的建筑而能人为形成的，而是政府意图、城市规划、社会保障能力、经济发展条件、居民消费能力、资本实力等多方面因素组合而成的必然结果。”
“如北京市政府决不会在天安门广场周边建廉租房区，或者是经济适用住房，被出让的土地则是投资人根据资本实力和消费能力定位产品结构的。长城脚下的公社有一个响亮的名字，但决不是给穷人住的，但也不等于富人会去居住，不是建筑在选择人，而是人在选择建筑与生活。建外SOHO的房价也决不是给穷人提供的普通低价商品房，建外SOHO的成功更多的是得益于占了国贸商圈的光，而并非建筑的本身，这就是城市规划的一种选择。”
哦，原来是这样的，任志强只是作出了一个推测，而不是期望。就如同他总在说房价会涨，但又同时说自己不希望房价暴涨一样。但任志强犯了一个中国独有的中国特点的错误。如果这个观点放在学术期刊上，“研究人员”会推敲你的逻辑和思路，尔后与你探讨。可如果这个观点放在大众娱乐上，“网络游民”会揣测你的心态和居心，尔后拿板砖扔你。
很明显，任志强经常犯这种受众指向不明的错误。这次他只是不巧或有意又犯了一次，而潘石屹恰巧又当了一回“网络游民”。
任志强应该是很详细地读了潘石屹的信，于是，在澄清了自己真实的观点后，任志强还不忘教育“无知”的潘石屹一把，他对潘石屹拿来证明自己观点的论据一一做了反驳。
针对潘石屹在信中谈到建外SOHO是区域和城市的融合、没有围墙的观点，任志强表明了他与潘石屹所理解的“穷人”的概念不同。
“也许小潘认为建外SOHO中是穷、富混住的区域，那么我所说的穷人就与小潘认为的穷人不是一回事了。我所说的穷人是中国目前收入水平最低的30％的城市家庭（按国家统计局的分类），而小潘说的穷人大概是比他的财富略低的人群吧。因此有能力住在建外SOHO之中，与潘总共享一个社区，共同支付同一个标准的物业费。”
针对潘石屹认为社会不和谐的最大根源就是贫富悬殊的观念，任志强也做出了回应，他认为社会在发展中必然会出现贫富差距，而因为贫富差距以及人们对居住的选择，造成了穷人区、富人区的必然出现的现象：
“真的是因为有穷人区或富人区的出现而影响了社会和谐吗？岂不知因在贫富差别，而果在居住的选择。从解决‘因’的问题去调整‘果’是可能的，但想用限制与攻击‘果’来解决‘因’的问题则是本末倒置了。也许攻击与限制‘果’的现象可以从表面缓解社会与群众在心理上的压力，但当‘因’的问题不能从根本上解决时，就会带来其它的社会矛盾，不表现在居住条件上则表现在穿衣、吃饭、用车等问题上。”
“社会在发展中必然会出现贫富之间的差别，城市在建设中也必然会出现新、旧与社区改造之间的差别。有哪个城市会在一天之内将所有的旧建筑都升级建设成为新的社区吗？有那个国家会在一天之内让不论收入差别多大都住进同一标准的社区吗？尤其是当中国原有的基础是在全部是穷人区的标准上进行的城市改造，一定会有一部分区域先改造、先建成，也一定是逐步提高建筑质量与标准的。那么最富有的人一定会首先向这些优先被改造重建的新区集中，而形成不同收入人群的居住区域，从而形成了富人区与穷人区。
没有人会有意识的要将某一区域划分成穷人区，但未被改造的城中村以及大量富人从这一区域中转移的区域必然会成为穷人区。但政府责任与商业利益会逐步的将这些穷人区改造成公共区域和富人区的。而在改造过程中穷人也会因为改造的搬迁将原有的破旧的资产升值，而改变现有的居住条件，转移到非穷人区的范围之内。”
针对潘石屹提出的“围墙”的说法，任志强认为中国的情况与发达国家不同，在中国有围墙的是穷人区，而不是富人区。
“小潘信中所说的围墙，在发达国家中恰恰是与中国的情况相反，不是富人区有围墙，而是穷人区有围墙。一是居住人群的公民素质；二是社区的非强制性安全意识与法律意识；三是共同支付的社区管理与建设费用能让更多的私有资源被共享成为社会资源的一部分。中国恰恰尚未能解决这些问题反而造成了相反的现象，更严重的均贫富观念会让已经富起来的家庭更关注于财产与财产权利的保护而不是共享。”
同时任志强又谆谆教导潘石屹，这个社会肯定是一部分人先富起来，所以贫富差距肯定是存在的。而想让开宝马的人睡大街，要饭的买别墅那是不可能的。但承认现有的贫富差别和居住差别不等于强化和加大贫富差别。
“解决贫富差别是目前社会中的主要矛盾，但如果没有邓小平一部人分先富起来的理论，中国是不可能解决贫富差距的，没有一部分好的建筑与居住环境先出现也不可能让城市变得更好而最终消灭穷人区。别误解了我的原话中一个更重要的部分是目前的发展阶段，一个原本全是穷人区的城市要发展与改造必然会出现穷人区与富人区（指的是发展过程的一种过渡性现状），只有不断的将穷人区改造为富人区才可能消灭穷人区，而最终全变为富人区而实现小平先生提出的共同富裕。”
“我也希望消灭贫富差别、实现共同富裕、建立和谐社会，但如果不让一部分人先富起来，不让一部分人先住上好房子，那么这个社会就一步也走不动了。让一部分人先富和先住上好房子，不等于建筑隔离区，前三门初建时的好房子概念已在发展中被超越了，这本是动态的变化过程，但如果没有一个超越现时代标准的好房子、好社区，那么中国的房子就永远处于建了拆、拆了建的短期寿命的重复之中，只有GDP的增长，而没有固定资产的存量。”
在文中，任志强还不忘讽刺一下貌似和穷苦老百姓一个战线的潘石屹：“为什么小潘自己不去住回龙观或天通苑的居住区呢？”，“请问小潘为什么不在建外SOHO中盖一些中低收入家庭买得起的类似于经济适用房价格的普通住房，让为这个社区服务的秘书、保姆、清洁工住在同一个区域中而免去交通来往之苦呢？你会说规划要统一、管理费要统一、建筑产品与风格要统一等等理由，但结果是高房价已使建外SOHO成为了富人区。”
“当小潘以房价高而自居时是否想到了你的社会责任和信中的内容。”
在讽刺完潘石屹之后，任志强表明自己不会挂羊头卖狗肉。华远曾经竣工的住房中低于4000元\/平米的大约占50%，低于2500元\/平米房价的大约占10%，但任志强也绝不敢自以为是穷人区。
面对这些带有讽刺意味的问题，潘石屹应该是不会回答的，他只会挂起那脸招牌式的笑容，对付对付就过去了。但媒体好不容易逮到了一个吸引大家眼球的“斗嘴事件”，一定不会轻易放过。而潘石屹又是很注重自己的面子工程的，已经把自己的形象和SOHO现代城的形象合二为一的他，损了形象就是砸了公司的品牌。
作为一个至少在说话上要比任志强聪明得多的潘石屹，他既不能诏告天下般的承认他错了，也不能说是他误读了任志强。于是，潘石屹偷偷地把焦点一换，承认了他在城市建设理论上的浅薄，然后继续脸不红心不跳的和任志强继续探讨了城市建设分区的意义。
潘石屹在给任志强的二度回信的开头就摆出了一副低姿态，承认了自己在城市建设问题上的经验少、认识浅薄。这无疑又一次体现了潘石屹的谦虚，但难以掩盖的是潘石屹就是奔着和任志强探讨城市建设问题而挑起的这场口水战。
“这次，我的确感到自己知识和经验的贫乏，就像你回信中说的‘无知’，但这种‘无知’不是相对于你，而是相对于城市建设这个丰富的话题和我们城市中包罗万象的现象。城市建设的确是一个非常复杂的问题，涉及到方方面面，穷人区、富人区这个话题的讨论是很有意义的，对我们城市的发展，对我们的子孙后代都很有意义。我更希望这样的讨论能够吸引社会各个方面的人都来参与，发表意见，尤其是希望城市规划方面的专家、社会学方面的专家和政府的行政管理人员都参与到讨论中来。”
在说明自己的知识和经验远远不足于回答城市建设的问题后，潘石屹不得不选择了自己认为“最没有创造力、最受人批评”的写作方式——“Ctrl＋C”、“Ctrl＋V”。
首先，潘石屹大篇幅地引用了简·雅各布斯（Jane·Jacobs）在《美国大城市的生和死》（《The Death and Life of Great American Cities》）中所说的一些话，通过书中对美国低收入住宅区的描述，潘石屹表面了自己的担心：“我担心很可能不幸成为我们实施建设的经济适用房小区未来几十年之后状况的描述。”
“典型的情况是，这些被肢解的地区生发出快速增长的恶性肿瘤。为了以这样的规划方式来给人们提供住宅，价格标签被贴在不同的人群身上，每一个按照价格被分离出来的人群生活在对周边城市日益增长的怀疑和对峙中。”
“完整的社区被分割开来，种瓜得瓜，种豆得豆，这样做法的结果是，收获了诸多的怀疑、怨恨和绝望。”
同时，潘石屹还介绍了《美国大城市的生和死》中对“波士顿北端”的描述。这个被官方认定是波士顿最破败的贫民区，一直没有被改造过，可它的街道上却洋溢着各种活泼、友好、健康的气氛，这是在波士顿许多地区看不到的。“从政府的统计来看，这里的死亡率是每千人8.8，美国城市的平均率死亡率是11.2，肺结核的死亡率也很低，少于每千人1人，甚至比布鲁克林还要低。”
被规划、分离的区域充满了怀疑和对峙，而未被改造过的贫民区却充满着祥和的气氛。潘石屹引用这些文字的意蕴不难看出，他依旧反对穷人、富人分区论。
随后，潘石屹记述了他向城市规划专家请教穷人和富人到底应不应该住在一起的问题，还“Ctrl＋C”、“Ctrl＋V”了专家向他推荐的文章《互惠与城市》的相关文字。在引述完一系列文字之后，潘石屹表达了这样的感想：
“如同生态学中的协同作用所隐喻的，社会、经济、技术、知识和精神生活都是相互依赖的，在任何领域缺乏多样性都会伤害整体的进步。我们需要探寻安全地、便捷地、优雅地接近多样性的途径。”
“这几天，越是看有关城市规划对富人区和穷人区的研究，越感到心惊肉跳，我们现在是不是重复别人几十年前所犯的错误，可能有些错误犯得更大，更明显，这将会影响我们今后许多代人。也许我们的国情跟他们完全不一样，不能盲目地借鉴美国的经验，但我们城市发展正确的道路又是什么？”
随后，善于抒情的潘石屹以任志强曾资助过一种“植物多样性”研究的课题为引子，将大自然与城市联系在一起。“我们的城市何尝不是如此？大自然界中要有参天大树，也应该有‘没有花香，没有树高’的无名小草，也正是有了这些无名小草，才维持着植物多样性的平衡与和谐。”
潘石屹还在文章中表现出了自己对真理的探寻与捍卫之情，“穷人区和富人区到底是不是应该分开？我们讨论的目的不是要誓死捍卫我们个人的观点，把自己的观点像自己的私有财产一样去保护，那就失去了讨论的意义。讨论的过程也是探究真理的过程，也同时发现自己的不足、自己的无知和别人观点中的正确的值得借鉴的成分。我想穷人区富人区的讨论更应该是如此。”
接着，针对任志强认为建外SOHO也是富人区、潘石屹开发的项目是挂羊头卖狗肉的看法，潘石屹针谈到了自己的SOHO：
“任总在给我的回信中提到了我们开发的项目，认为我们是挂羊头卖狗肉。‘SOHO现代城’是我们最早开发的进行多样化探讨的项目，其中有90平米的房子，也有300平米的房子，这只是我们迈出的第一步。‘建外SOHO’也不是什么豪华区、富人区，因为其中一大部分是商业写字楼、公共建筑，是没有围墙的建筑，任何人都可以随便出入，这与富人区没有关系。”
……
www.xiaoshuotxT.NET^T*xt-。小%说天.堂