艺术家灌输在作品中的观念有没有高级低级之分呢？能不能指出一个特 征比别的特征更有价值呢？是不是每样东西有一个理想的形式，其余的形式 都是歪曲的或错误的呢？能不能发见一个原则给不同的艺术品规定等级呢？ 初音之下，我们大概要说不可能；按照我们以前所求得的定义，似乎根 本不可能研究这些问题；因为那个定义很容易使人认为所有的艺术品一律平 等，艺术的天地绝对自由。不错，假如事物只要符合于艺术家的观念就算理 想的事物，那末观念本身并不重要，可以由艺术家任意选择，艺术家可以按 照他的口味采取这一个或那一个观念：我们不能有何异议。同一题材可以用 某种方式处理，也可以用相反的方式处理，也可以用两者之间的一切中间方 式处理。——按照逻辑来说是如此，按照历史来说亦然如此。理论似乎有事 实为证。你们不妨考察一下各个不同的时代，民族，派别。艺术家由于种族， 气质，教育的差别，从同一事物上感受的印象也有差别；各人从中辨别出一 个鲜明的特征；各人对事物构成一个独特的观念，这观念一朝在新作品中表 现出来，就在理想形式的陈列室中加进一件新的杰作，有如在大家认为已经 完备的奥林泼斯山上加入一个新的神明，——普罗塔斯在 舞台上创造了欧格 利翁，①吝啬的穷人；莫里哀采用同样的人物，创造了阿巴公，吝啬的富翁。 过了两百年，吝音鬼不再象从前那样愚蠢，受人挖苦，而是声势浩大，百事 顺利，在巴尔扎克手中成为葛朗台老头；同样的吝音鬼离开内地，变了巴黎 人，世界主义者，不露面的诗人，给同一巴尔扎克提供了放高利贷的高勃萨 克。父亲被子女虐待这个情节，索福克勒斯用来写出《埃提巴斯在高洛纳》， 莎士比亚写出《李尔王》，巴尔扎克写出《高老头》。——所有的小说，所 有的剧本，都写到一对青年男女互相爱慕，愿意结合的故事；可是从莎士比 亚到狄更斯，从特·拉法伊埃德夫人到乔治·桑，同样一对男女有多少不同 的面貌！——可见情人，父亲，吝啬鬼，一切大的典型永远可以推陈出新； 过去如此，将来也如此。而且真正天才的标识，他的独一无二的光荣，世代相传的义务，就在于脱出惯例与传统的窠臼，另辟蹊径。
在文学作品以外，选择特征的自由权在绘画中似乎更肯定。全部第一流 绘画上的人物与情节不过一打上下，来历不是出于福音书，就是出于神话； 但作品面目的众多，成就的卓越，都很清楚的显出艺术家的自由。我们不敢 赞美这一个艺术家甚于那一个艺术家，把一件完美的作品放在另一件完美的 作品之上，不放说应当师法伦勃朗而不应当师法凡罗纳士，或者说应该学凡 罗纳士而不应该学伦勃朗。但两者之间的距离多么远！在《埃玛于斯的一餐》 中伦勃朗的基督②是一个死而复活的人，痛苦的脸颜色蜡黄，饱受坟墓中的寒 冷，用他凄凉而慈悲的目光再来瞩视一下人间的苦难；旁边两个门徒是疲累 不堪的老工人，花白的头发已经脱落：三人坐在小客店的饭桌上；管马房的 小厮神气痴呆的望着他们；复活的基督头上，四周照着另一世界的奇特的光。 在《基督治病》中，同样的思想更显著：其中的基督的确是平民的基督，穷
① 普罗塔斯（250—184）是拉丁喜剧诗人；欧格利翁是他残存的喜剧《一坛 黄金》中的人物。
② [原注]参看卢浮美术馆中的原作，镂版的稿图与此稍有出入。 “
人的救星；那个法兰德斯的地窖从前是罗拉派信徒祈祷和织布的地方，衣衫 褴褛的乞丐，救济院中的光棍，向基督伸着哀哀求告的手；一个臃肿的乡下 女人跪在地上，瞪着一双发呆而深信不疑的眼睛望着他；一个瘫子刚刚抬到， 横在一辆手推车上；到处是七穿八洞的破烂衣服，风吹雨打，颜色褪尽，满 是油腻的旧大氅，生瘰疬的或畸形的四肢，苍白的脸不是憔悴不堪就是象白 痴一般，一大堆丑恶和病弱残废的景象简直是人间地狱的写照；另一方面， 时代的宠儿，一个大腹便便的镇长，几个肥头胖耳的市民，又傲慢又冷淡的 在一旁望着；仁慈的基督却伸出手来替穷人治病，他的天国的光明穿过黑暗， 一直照到潮湿的墙上。——贫穷，愁苦，微光闪烁的阴暗的气氛，固然产生 了杰作，但富庶，快乐，自昼的暖和与愉快的阳光，也产生同样优秀的杰作。 你们不妨把威尼斯和卢浮美术馆中凡罗纳上画的“基督三餐”①考察一下。上 面是阔大的天空，下面是有栏杆，列住和雕像的建筑物，浩白光泽而五色斑 斓的云石，衬托着贵族男女的宴会；这是十六世纪威尼斯的行乐。基督坐在 中央，周围一长列贵族穿着绸缎的短袄，公主们穿着铺金的绣花衣衫，一边 笑一边吃，猎狗，小黑人，侏儒，音乐师，在旁娱乐宾主。黑边银绣的长袍 在铺金的丝绒裙子旁边飘动；薄纱的领围裹着羊脂般的颈窝，珍珠在淡黄发 辫上发亮，如花似玉的皮色显出年富力强的血液在身上流得非常酣畅；精神 饱满的清秀的脸含着笑意；整个色调泛出粉红的或银色的光彩，加上金黄， 暗蓝，鲜艳的大红，有条纹的绿色，时而中断时而连接的调子构成一片美妙 而典雅的和谐，写出一派富贵，肉感，奢华的诗意。——另一方面，异教的 奥林泼斯的神话是范围最确定的了。希腊的文学和雕塑已经把轮廓固定，更 无创新的余地，整个形式都已刻划定当，不能再有所发明。可是在每个画家 的作品中，希腊神话总有一个前所未见的特征居于主导地位。拉斐尔的《巴 那斯》给我们看到一些美丽的少妇，温柔与妩媚完全是人间的气息；阿波罗 眼睛望着天，听着自己的琴声出神；安静而富有节奏的人物，布置得四乎八 稳，画面的色调朴素到近于黯淡，使原来纯洁的裸体显得更纯洁。卢木斯采 用同样的题材，却表现相反的特征。再没有比他的神话更缺少古代气息的了。 在他手里，希腊的神明变为法兰德斯人的淋巴质的与多血质的肉身，天上的 胜会仿佛当时本·琼生为[英王]约各一世的宫廷布置的假面舞会；大胆的裸 体还用脱了一半的华丽的衣饰烘托；白皙肥胖的维纳斯牵着情人的手势象荡 妇一般放肆：俏皮的赛兰斯在那里嘻笑：海中的女妖弯着身子，露出颤动的 多肉的背脊；鲜剥活跳，重重折叠的肉，构成柔软曲折的线条，此外还有强 烈的冲动，顽强的欲望，总之把放纵与高张的肉欲尽量铺陈。这种肉欲一方 面是体质养成的，一方面又不受良心牵掣，一方面露出动物的本能，一方面 又富于诗意；而且象奇迹一般，肉欲的享受居然把天性的奔放与文明社会的 奢华汇合在一处。艺术在这儿又达到一个高峰；一切都被“欢天喜地的兴致” 掩盖，卷走：“尼德兰的巨人[卢本斯]长着那么有力的翅膀，竟然能飞向太 阳，虽则腿上接着几十斤重的荷兰乳饼。”①——如果不是用两个民族不同的 艺术家做比较而只着眼于同一个民族，那末可以用我所讲过的意大利作品为 例：《耶稣钉上十字架》，《耶稣降生》，《报知》，《圣母和圣婴》，《邱
① 这是凡罗纳士画的三幅画：《基督在麻风病者西蒙家用餐》，《基督在雷维家用餐》（以上两幅藏于威尼斯美术学院），《基督在迦拿家用《餐》（藏卢浮美术馆）。
① [原注]见海涅著：《旅途小景》第一卷第一五四页。
比特》，《阿波罗》，《维纳斯和狄阿娜》，不知有过多少！为了有个明确 的印象，我们不妨考察雷奥那多·达·芬奇，米开朗琪罗和高雷琪奥三大家 所处理的同一题材。我说的是他们的《利达》，②你们至少见过三件作品的版 画吧。——雷奥那多的利达是站在那里，带着含羞的神气，低着眼睛，美丽 的身体的曲折的线条起伏波动，极尽典雅细腻之致；天鹅的神态跟人差不多， 俨然以配偶的姿势用翅膀盖着利达；天鹅旁边，刚刚孵化出来的两对双生的 孩子，斜视的眼睛很象乌类。远古的神秘，人与动物的血缘，视生命为万物 共有而共通的异教观念，表现得不能更微妙更细致了，艺术家参透玄妙的悟 性也不能更深入更全面了。——相反，米开朗琪罗的利达是魁伟的战斗部旅 中的王后；在梅提契祭堂中困倦欲眠，或者不胜痛苦的醒来，预备重新投入 人生战斗的处女，便是这个利达的姊妹。利达横躺着的巨大的身体，长着和 她们同样的肌肉，同样的骨骼；面颊瘦削；浑身没有一点儿快乐和松懈的意 味；便是在恋爱的时节，她也是严肃的，几乎是阴沉的。米开朗琪罗的悲壮 的心情，把她有力的四肢画得挺然高举，抬起壮健的上半身，双眉微蹙，目 光凝聚。——可是时代变了，女性的感情代替了刚强的感情。在高雷琪奥作 品中，同样的情景变为一片柔和的绿荫，一群少女在潺潺流水中洗澡。画面 处处引人入胜，快乐的梦境，妩媚的风韵，丰满的肉感，从来没有用过如此 透彻如此鲜明的语言激动人心。身体和面部的美谈不上高雅，可是委婉动人。 她们身段丰满，尽情欢笑，发出春天的光彩，象太阳底下的鲜花；青春的娇 嫩与鲜艳，使饱受阳光的白肉在细腻中显得结实。一个是淡黄头发，神气随 和的姑娘，胸部和头发的款式有点象男孩子，她推开天鹅；一个是娇小玲珑 的顽皮姑娘，帮同伴穿衬衣，但透明的纱罗掩盖不了肥硕的肉体；另外几个 是小额角，阔嘴唇，大下巴，都在水中游戏：表情有的活泼，有的温柔。利 达却比她们更放纵，沉溺在爱情中微微笑着，软瘫了，整幅画上甜蜜的，醉 人的感觉，由于利达的销魂荡魄而达于顶点。
以上的三幅画，我们更喜欢哪一幅呢？哪一个特点更高级呢？是无边的幸福所产生的诗意呢，还是刚强悲壮的气魄，还是体贴入微的深刻的同情？ 三个境界都符合人性中某个主要部分，或者符合人类发展的某个主要阶段。 快乐与悲哀，健全的理性与神秘的幻想，活跃的精力或细腻的感觉，心情骚 动时的高瞻远瞩，肉体畅快时的尽情流露，一切对待人生的重要观点都有价 值。几千年来，多多少少的民族都努力表现这些观点。凡是历史所暴露的， 都由艺术加以概括。自然界中千千万万的生物，不管结构如何，本能如何， 在世界上都有地位，在科学上都可以解释；同样，幻想的出品不管受什么原 则鼓动，表现什么倾向，在带着批评意味的同情心中都有存在的根据，在艺 术中都有地位。
w w w. xiao shuotxt. n et